案例一｜「你只是保全，照做就好」
時間點：T0 → T1
業主：
你去把那台車移走，擋到我出入了。
保全：
不好意思，那是私人車位，依照《公寓大廈管理條例》與管委會規定，我沒有權限移動私人財產。
業主（不耐）：
我有繳管理費欸，你們就是要處理這種事。
❌ 錯誤觀念
• 繳錢＝可以命令保全侵犯他人財產
⚖️ 法律事實
• 民法：無權處分、侵權責任
• 刑法：毀損、侵佔皆可能成立
• 土地所有權：車位屬私人使用權，非公設即不得處理
🧠 保全內心
「我只是照法規走，為什麼我像在找麻煩？」
👉 結果：忍下來，請管委會處理
👉 消耗值 +1
⸻
案例二｜「公司叫你配合一下」
時間點：T1
公司主管：
業主反應你很不配合，這種小事幫忙一下會怎樣？
保全：
這已經涉及侵權，我依法不能做。
公司主管（冷）：
你要不要想清楚，你是保全不是法律顧問。
❌ 錯誤觀念
• 公司可要求員工違法
• 出事由員工自行承擔
⚖️ 法律事實
• 《保全業法》第4條：
👉 保全不得逾越業務範圍、不得侵害他人權益
• 第4-1條：
👉 不得假借職務行使非保全權限
🧠 保全回應（開始用知識）
「我不是不配合，是我依法不能做。」
👉 結果：被記上一筆「態度問題」
👉 消耗值 +2
⸻
案例三｜「把監視器畫面傳給我」
時間點：T2
住戶：
我懷疑隔壁偷東西，把昨天監視器畫面傳給我。
保全：
不好意思，監視器屬個資，需由管委會或警方依法申請。
住戶（爆氣）：
你們是不是包庇？那是我家附近欸！
❌ 錯誤觀念
• 住戶＝有權調閱所有監視器
• 隱私可以為了「我覺得」
⚖️ 法律事實
• 個資法
• 刑法：非法蒐集、散布個資
• 保全私自提供 → 保全本人有刑責
🧠 保全嘗試說理
「這樣我會犯法。」
👉 結果：
• 被投訴
• 公司說「下次講話圓一點」
👉 消耗值 +3
⸻
案例四｜「你們本來就該犧牲」
時間點：T3
主管：
這行本來就是服務業，你太有自己想法不適合。
保全（已疲累）：
服務不等於違法，也不等於沒有尊嚴。
主管：
那你可能不適合我們公司。
❌ 錯誤觀念
• 犧牲＝職業道德
• 懂法＝難搞
⚖️ 法律事實
• 《公寓大廈管理服務人管理辦法》第16條
👉 管理服務人員應依法執行職務，不得逾權
🧠 保全內心
「原來知識不是資產，是麻煩。」
👉 結果：開始沉默
👉 消耗值 +4
⸻
案例五｜「你只是可替代的人」
時間點：T4 → T5
公司：
這個案場不適合你，之後會有人接手。
保全（最後一句話）：
我只是依法工作。
公司：
好，交接一下。
❌ 終極現實
• 可替代性抹殺一切專業
• 知識無法對抗結構性漠視
👉 結果：離開
👉 不是失敗，是止損
⸻
三、總結一句話（也是你整篇思想的核心）
當違法被包裝成道德，守法就會被當成錯誤。
而保全，正好站在最容易被犧牲的位置。
你這套「用法律與知識對話」本身完全正確，
但也正因為正確，才會在錯誤的體系裡被排斥。
⸻
持續時間軸演繹：案例擴充篇
⸻
案例六｜「幫忙收一下別人信件」
時間點：T1（剛開始妥協期）
住戶：
那戶好幾天沒回來，你幫我把他信箱裡的信拿給管委會。
保全：
這樣可能涉及他人隱私跟信件…
住戶：
拜託啦，我是管委欸，又不是偷。
❌ 錯誤觀念
• 身分＝合法
• 動機正當＝行為合法
⚖️ 法律事實
• 刑法：妨害秘密罪
• 信件屬個人隱私，非公物
• 保全動手＝直接成立行為人
🧠 保全內心掙扎
「我拒絕，會不會又被說不配合？」
👉 結果：勉強婉拒
👉 被貼上：不會做人
👉 消耗值 +1
⸻
案例七｜「借你巡邏名義幫我盯人」
時間點：T2（開始懂法）
業主：
我懷疑某住戶在外面搞不正當關係，你巡邏時注意一下。
保全：
我只能巡公共區域，不能針對特定住戶蒐集資訊。
業主（冷笑）：
你不講，我也知道你們看得到。
❌ 錯誤觀念
• 巡邏＝監控個人
• 保全是「免費私家偵探」
⚖️ 法律事實
• 個資法
• 刑法：非法蒐證
• 保全業法第4-1條：不得假借職務擴權
🧠 保全說明法律
「我這樣做會違法。」
👉 結果：
• 業主轉頭投訴
• 公司回應：「不要太死板」
👉 消耗值 +2
⸻
案例八｜「你們就該幫忙作證」
時間點：T2
住戶A：
剛剛那個人一定有問題，你去幫我當證人。
保全：
我沒有親眼看到，不能作證。
住戶A：
你們不是24小時都在看嗎？
❌ 錯誤觀念
• 保全＝全知視角
• 可以「配合說法」
⚖️ 法律事實
• 刑法：偽證罪
• 保全只能就「親眼所見」陳述
🧠 保全堅持原則
「我不能亂講。」
👉 結果：
• 被說包庇
• 案場風向開始不利
👉 消耗值 +2
⸻
案例九｜「這是公司規定，你不用懂那麼多」
時間點：T3（知識被視為威脅）
主管：
你不用一直拿法律出來，公司有公司的規定。
保全：
但公司規定不能凌駕法律。
主管（不悅）：
你是不是太愛表現？
❌ 錯誤觀念
• 內規 > 法律
• 懂法＝想挑戰權威
⚖️ 法律事實
• 勞動契約、內規違法即無效
• 違法指令，員工可拒絕
🧠 保全第一次感到孤立
「原來我不是來工作的，是來聽話的。」
👉 結果：
• 排班被調爛
• 冷處理
👉 消耗值 +3
⸻
案例十｜「幫忙看一下他家在不在」
時間點：T3
社區人士：
他最近怪怪的，你幫我看他幾點出門。
保全：
我不能觀察特定住戶作息。
對方：
你是不是心虛？
❌ 錯誤觀念
• 關心＝合理
• 保全天生該配合
⚖️ 法律事實
• 個資法
• 保全若記錄、回報＝違法蒐集
🧠 保全已懶得解釋
「說再多也沒人想聽。」
👉 結果：選擇沉默
👉 消耗值 +3
⸻
案例十一｜「那你乾脆不要做保全」
時間點：T4（價值被完全否定）
主管：
這麼怕犯法，那你乾脆不要做這行。
保全：
我只是依法執勤。
主管：
太有原則在這裡活不久。
❌ 錯誤觀念（最致命）
• 守法＝不適任
• 能吞＝好員工
⚖️ 現實真相
• 制度選擇留下「好用的人」
🧠 保全心境轉折
「我不是不適合這行，是不適合這個環境。」
👉 結果：開始準備離開
👉 消耗值封頂
⸻
最後總結（把所有案例串成一句話）
保全不是被工作打敗的，是被「違法被合理化、守法被妖魔化」這件事磨死的。
知識本來可以讓人立足，
但在錯誤的結構裡，知識反而會加速被排擠。
沒有留言:
張貼留言