一、事件經過說明
114年12月15日上午，公司車輛到場，同行人員包含二位駐衛處督導及一位工安人員。到場後，督導詢問本人為何拒絕簽署《工作危害告知暨工安宣導紀錄表》，並要求說明該表內容何處有誤。
本人當場回應，因公司未事先通知即臨時到場要求說明，時間倉促，無法即時逐條完整說明文件中所有不當或錯誤之處，僅能先就其中明顯不符駐衛保全工作範圍之內容提出具體說明。
⸻
二、本人提出之具體異議內容
本人指出，《工作危害告知暨工安宣導紀錄表》中列有下列內容：
1. 第五項：「廠區外巡邏，因環境不熟悉，造成傷害。」
2. 第六項：「廠區外巡邏，遭野狗咬傷。」
上述二項內容，已明顯逾越駐衛保全人員依法及依契約所能執行之工作範圍。
⸻
三、駐衛保全工作範圍之說明
依駐衛保全實務及契約原則，駐衛保全人員之工作範圍，係以業主所有權狀或合法管理範圍之標線內區域為準，僅限於該範圍內執行安全防護、巡視及相關預防危害之工作。
所謂「廠區外巡邏」，已不屬於駐衛保全人員依法、依約應執行之勤務內容，亦非本人原告诉諾之工作範圍。
⸻
四、責任歸屬與法律風險說明
若在未經下列條件成立前，要求保全人員執行廠區外巡邏，其性質即屬：
• 擅離原定工作範圍
• 非契約約定之工作內容
• 應屬個人行為所致之風險
相關條件包括但不限於：
1. 公司與業主間有明確書面約定，將廠區外巡邏納入保全服務範圍；
2. 明確約定若於廠區外執勤發生事故，其法律責任及職災責任由公司與業主依法承擔；
3. 經保全人員充分告知並取得其明確同意。
在未符合上述條件前，即將「廠區外巡邏」相關危害列入《危害告知暨工安宣導紀錄表》，形同將非工作範圍之風險轉嫁由保全人員自行承擔，本人無法接受，亦無法依法簽署。
⸻
五、本人立場說明
基於上述理由，僅上述第五、六項內容，即已構成逾越駐衛保全人員工作範圍及責任界線之情形，故本人拒絕簽署該份《工作危害告知暨工安宣導紀錄表》。
本人並非拒絕工安宣導，而是要求工安文件內容應符合實際工作範圍、契約內容及法律責任歸屬，避免日後產生不必要之爭議或風險。
沒有留言:
張貼留言