我們都是這樣被誤導的

《我們只是站在門口的人》

人物

• 老張：做了二十年的保全

• 阿明：剛入行的夜班保全

• 林警官：協勤的警察

• 工安員：外包職安人員（只出現一次，卻很關鍵）

⸻

【一】夜班的開始

阿明：

學長，你怎麼每次巡邏都這麼慢？不是要快點把點打完嗎？

老張：

慢不是偷懶，是在看自己有沒有站在危險裡。

阿明：

啊？我們又不是做工的，哪來那麼多危險。

老張（笑了一下）：

你這句話，就是我們這行最危險的地方。

⸻

【二】誰的職安？

阿明：

我看你很愛提醒別人耶，

叫司機倒車要看、叫工人戴安全帽。

老張：

對啊，因為那是我們的責任。

阿明：

那我們自己的呢？

老張（停下來）：

你有想過「我們自己的」這件事？

阿明：

呃……我們是執勤啊。

⸻

【三】那一句話

老張：

你是不是也聽過一句話？

阿明：

哪一句？

老張（低聲）：

「以國家興亡為己任，置個人生死於度外。」

阿明（眼睛一亮）：

對啊！很熱血不是嗎？

老張：

那是軍人說的。

阿明：

我們不是也差不多？站崗、守夜、不能退。

老張：

差很多。

⸻

【四】警察走過來了

林警官（巡邏經過）：

欸，你們這邊地上有油漬，先拉封鎖線吧。

阿明：

警官你不先處理嗎？

林警官：

我？我不能踩進去啊，萬一滑倒怎麼辦。

阿明（小聲）：

警察不是都很敢？

林警官（聽到了，笑）：

敢是敢，但我先保護自己，

不然我倒了，誰來處理？

老張（看著阿明）：

聽到了嗎？

⸻

【五】第一次衝突

阿明：

可是業主常叫我們先去看看啊。

老張：

你「去看看」是用什麼身分？

阿明：

保全啊。

老張：

錯了，你是勞工。

阿明：

可是說不要，好像很不配合。

老張：

那是他們把「配合」

包裝成「責任感」。

⸻

【六】工安員的一句話

工安員（來現場）：

這裡還沒確認能量隔離，

剛剛誰先進去看了？

阿明（舉手）：

我……

工安員（愣住）：

你有受過職安訓練嗎？

阿明：

沒有，但我是保全。

工安員（沉默兩秒）：

那你剛剛其實是在冒命。

（空氣突然安靜）

⸻

【七】觀念裂開的那一刻

阿明：

學長……

原來我們也算職安對象？

老張：

你終於問對問題了。

阿明：

那為什麼從來沒人這樣教我們？

老張：

因為這個行業，一直要你像軍人一樣撐，

卻沒給你軍人的制度。

⸻

【八】三條線，終於分清楚

老張：

你記好這三句就好。

阿明：

哪三句？

老張：

勞工：我有拒絕危險的權利。

警察：我先活著，才能處理事情。

軍人：我可能會犧牲，但那是戰爭。

阿明：

那保全呢？

老張（看著他）：

保全是勞工，

不是站著被犧牲的人。

⸻

【九】夜深了

阿明：

那以後遇到危險怎麼辦？

老張：

提醒、通報、拉警示、退開。

阿明：

如果被說不負責？

老張：

那就記住一句話——

「我是在保護現場，

也是在保護我自己。」

監視器針對保全人員攝影，應載明用途說明

 常見、實務上真的會發生的監視器濫用、侵犯隱私情境整理出來，每一則都讓人一看就懂問題出在哪裡。

⸻

案例一｜「只是拉一下衣服，卻被關心了」

阿明是夜班保全，值勤地點在社區管理室。

那天凌晨天氣悶熱，他巡邏回來後在保全室稍微整理制服，把被汗水黏住的襯衫拉開一下，擦了擦脖子。

五分鐘後，電話響了。

「你剛剛在保全室怎麼衣服拉那樣？要注意儀容喔。」

阿明愣住了。

那不是公開空間、不是對外服務時段，而是他個人短暫休息、整理儀容的瞬間。

他突然意識到——

監視器不是在防止事故，而是在盯著他的一舉一動。

📌 問題點：

• 監視器用途原本是「安全管理」

• 卻被用來即時監看個人行為細節

• 已涉及人格尊嚴與身體隱私的侵害

⸻

案例二｜「聊天不是怠惰，是被禁止的生活痕跡」

小偉和同事輪班時，值勤空檔聊了幾句家常。

「你小孩幾歲了？」

「快要上國小了。」

沒多久，值班手機又響了。

「你們不要聊天，專心上班。」

那一刻，小偉心裡很不是滋味。

因為——

📌 沒有業主、沒有住戶在現場

📌 沒有影響勤務，也沒有離崗

📌 卻被遠端「即時糾正」

他開始覺得，自己不是在工作，而是被關在透明盒子裡生活。

📌 問題點：

• 監視器被當作「行為即時干預工具」

• 已超出安全管理，變成精神壓迫與行為控制

⸻

案例三｜「提早上班，反而成了錯」

老張一向負責任。

某天他提早十幾分鐘到班，先進保全室熟悉當日狀況。

下午主管傳訊息來：

「你怎麼還沒到交接時間就進保全室？」

老張愣了一下。

他不是偷懶、不是離崗，而是提前準備工作。

但他忽然發現：

監視器被用來檢查「你是不是照表走」，

而不是看「你是不是把工作做好」。

📌 問題點：

• 監視器成為考勤與責難工具

• 與原本「安全、防災、防事故」目的完全無關

⸻

案例四｜「休息時間，也在被看」

阿哲在保全室值夜班，休息時間坐著閉目養神。

第二天被提醒：

「你昨天有一段時間看起來在睡覺。」

阿哲很清楚，那是依法排定的休息時段。

但在鏡頭底下，他的休息被解讀成「怠惰」。

從那天開始，他不敢靠椅背、不敢閉眼，

即使身體已經撐不住。

📌 問題點：

• 監視器侵入勞工休息權

• 造成長期精神壓力與職業安全風險

⸻

案例五｜「你以為沒人在看，其實一直有人」

最可怕的不是被責備，

而是你不知道什麼時候會被看、誰在看、怎麼用這些畫面。

有人會突然來一句：

「我昨天看到你那個動作……」

卻從未告知：

• 誰是監看人

• 監看頻率

• 是否錄影、保存多久

• 是否可以調閱、申訴

📌 這種狀態本身，就是隱私侵害。

⸻

總結｜問題不在監視器，而在「用途被扭曲」

監視器不是不能裝，

問題在於：

• ❌ 未載明使用目的與範圍

• ❌ 用於即時盯人、糾正、干預生活細節

• ❌ 侵犯人格尊嚴、隱私與休息權

• ❌ 違反「目的特定性、比例原則」

👉 看安全可以，看人不行

👉 防事故可以，防聊天不可以

保全啊！工作時保護自己，逃就對了。

 

我曾經以為，只要理由寫得夠完整，

只要符合「正當防衛」的法律要件，

站在道理那一邊，法律就會站在我這一邊。

我錯了。

律師很直接地告訴我一句話：

「正常情況下，正當防衛幾乎不可能成立。」

結果法院的判決只有一句話的重量——

正當防衛，不可能成立。

那一刻我才明白，

正當防衛不是拿來保護一般人的法律條文，

它更像是一條反擊無效的規定。

 社會事件真相「有計劃性」攻擊砍人事件，民眾阻擋逃亡才是真相

—————————

在現實裡，要讓正當防衛「真的成立」，

條件只有一種——

你必須已經被打到快死了。

不法侵害要明顯、要極端、要失控：

被圍毆、二十個人打一個人、

血流不止、命都快沒了。

在那種情況下，

你如果反擊了，

法官「有可能」會說一句：

也許，這算正當防衛。

但只要你還站得住、還有反應、還沒倒下，

你出手，就很容易被認定為——

互毆、傷害、過當。

所以我終於懂了：

正當防衛不是用來讓你自保的，

而是用來在你差點死掉之後，

給你一點點被理解的空間。

這不是理論的問題，

是現實運作的答案。