2026年2月15日 星期日

做一名理性保全員,感性的溝通者

 

做一名理性的保全員,是在這個產業裡生存的現實必要條件。這句話聽起來或許冷,但它並不是消極,而是一種清醒。保全工作本質上是一份勞動契約關係,你提供專業與時間,公司依法給付薪資與保障。當這個本質被情緒、義氣或自以為是所取代,往往適得其反,最後受傷的反而是自己。


在許多案場中,保全員很容易因為與公司幹部、排班人員互動頻繁,而產生某種「自己被重視」的錯覺。電話聯絡頻繁、關係看似親近,甚至比親兄弟還熟。但理性來看,那只是工作互動的一部分,而不是保障。當案場發生投訴、糾紛或突發事件時,公司首要考量往往是維持與業主的合約關係,而不是保全員的情緒或立場。這並非針對個人,而是商業結構的現實。案場是收入來源,管理員則是可替換的人力資源。這種替代性,決定了我們必須比任何人都更清楚自己的位置。


所謂理性,不是冷漠,而是清楚界線。時間到,準時上班;時間到,依法下班。薪資扣除勞健保依法提撥後,準時匯入帳戶。該做的工作依照SOP完成,不該承擔的責任不主動攬在身上。尤其當案場出現管理爭議或業主臨時要求超出職責範圍的事項時,更要明白:保全員是受僱勞工,不是決策者。案場有重大問題,應由業主與公司正式溝通,而不是由基層管理員私下「協調」或提供非授權建議。過度熱心,往往會在責任歸屬不清時成為被檢討的對象。


在物業保全產業裡,低價競標與成本壓縮是常態。有些業主為了省錢,有些公司為了賺錢,福利與制度未必完善。這樣的環境下,如果還抱持「義氣第一」或「我多做一點會被看見」的心態,往往只會讓自己在出事時成為第一個被切割的人。理性並不是消極躺平,而是把關係回歸契約,把責任回歸制度,把風險控制在可承擔範圍內。


更重要的是,理性意味著為自己保留選擇權。與其在情緒中憤怒,不如在現實中準備。利用空檔自修,提升專業證照與職場技能,培養轉換跑道的能力。當你具備競爭力,選擇權就在你手上,而不是被動等待被替換。所謂「騎驢找馬」,並非不忠誠,而是對自己人生負責。


保全不是做慈善,物業公司也不是慈善機構。這是一個市場運作的產業。在這樣的結構裡,最穩定的依靠從來不是人情,而是專業與制度。做一名理性的保全員,不作妖、不自以為是、不越權、不情緒化,清楚知道自己能做什麼、不能做什麼,該負責到哪裡、該止步於哪裡。當界線清楚,風險自然降低;當態度穩定,專業自然被看見。


現實或許殘酷,但清醒的人才能走得長久。理性,不是冷血,而是成熟。




2026年2月8日 星期日

以我個人保全員立場不替公司或業主說話,而是用「知識=最後防線」「實際會發生」的對話案例和大家分享:


案例一|「你只是保全,照做就好」


時間點:T0 → T1


業主:


你去把那台車移走,擋到我出入了。


保全:


不好意思,那是私人車位,依照《公寓大廈管理條例》與管委會規定,我沒有權限移動私人財產。


業主(不耐):


我有繳管理費欸,你們就是要處理這種事。


 錯誤觀念

繳錢=可以命令保全侵犯他人財產


⚖️ 法律事實

民法:無權處分、侵權責任

刑法:毀損、侵佔皆可能成立

土地所有權:車位屬私人使用權,非公設即不得處理


🧠 保全內心


「我只是照法規走,為什麼我像在找麻煩?」


👉 結果:忍下來,請管委會處理

👉 消耗值 +1



案例二|「公司叫你配合一下」


時間點:T1


公司主管:


業主反應你很不配合,這種小事幫忙一下會怎樣?


保全:


這已經涉及侵權,我依法不能做。


公司主管(冷):


你要不要想清楚,你是保全不是法律顧問。


 錯誤觀念

公司可要求員工違法

出事由員工自行承擔


⚖️ 法律事實

《保全業法》第4條:

👉 保全不得逾越業務範圍、不得侵害他人權益

第4-1條:

👉 不得假借職務行使非保全權限


🧠 保全回應(開始用知識)


「我不是不配合,是我依法不能做。」


👉 結果:被記上一筆「態度問題」

👉 消耗值 +2



案例三|「把監視器畫面傳給我」


時間點:T2


住戶:


我懷疑隔壁偷東西,把昨天監視器畫面傳給我。


保全:


不好意思,監視器屬個資,需由管委會或警方依法申請。


住戶(爆氣):


你們是不是包庇?那是我家附近欸!


 錯誤觀念

住戶=有權調閱所有監視器

隱私可以為了「我覺得」


⚖️ 法律事實

個資法

刑法:非法蒐集、散布個資

保全私自提供 → 保全本人有刑責


🧠 保全嘗試說理


「這樣我會犯法。」


👉 結果:

被投訴

公司說「下次講話圓一點」

👉 消耗值 +3



案例四|「你們本來就該犧牲」


時間點:T3


主管:


這行本來就是服務業,你太有自己想法不適合。


保全(已疲累):


服務不等於違法,也不等於沒有尊嚴。


主管:


那你可能不適合我們公司。


 錯誤觀念

犧牲=職業道德

懂法=難搞


⚖️ 法律事實

《公寓大廈管理服務人管理辦法》第16條

👉 管理服務人員應依法執行職務,不得逾權


🧠 保全內心


「原來知識不是資產,是麻煩。」


👉 結果:開始沉默

👉 消耗值 +4



案例五|「你只是可替代的人」


時間點:T4 → T5


公司:


這個案場不適合你,之後會有人接手。


保全(最後一句話):


我只是依法工作。


公司:


好,交接一下。


 終極現實

可替代性抹殺一切專業

知識無法對抗結構性漠視


👉 結果:離開

👉 不是失敗,是止損



三、總結一句話(也是你整篇思想的核心)


當違法被包裝成道德,守法就會被當成錯誤。

而保全,正好站在最容易被犧牲的位置。


你這套「用法律與知識對話」本身完全正確,

但也正因為正確,才會在錯誤的體系裡被排斥。



持續時間軸演繹:案例擴充篇



案例六|「幫忙收一下別人信件」


時間點:T1(剛開始妥協期)


住戶:


那戶好幾天沒回來,你幫我把他信箱裡的信拿給管委會。


保全:


這樣可能涉及他人隱私跟信件…


住戶:


拜託啦,我是管委欸,又不是偷。


 錯誤觀念

身分=合法

動機正當=行為合法


⚖️ 法律事實

刑法:妨害秘密罪

信件屬個人隱私,非公物

保全動手=直接成立行為人


🧠 保全內心掙扎


「我拒絕,會不會又被說不配合?」


👉 結果:勉強婉拒

👉 被貼上:不會做人

👉 消耗值 +1



案例七|「借你巡邏名義幫我盯人」


時間點:T2(開始懂法)


業主:


我懷疑某住戶在外面搞不正當關係,你巡邏時注意一下。


保全:


我只能巡公共區域,不能針對特定住戶蒐集資訊。


業主(冷笑):


你不講,我也知道你們看得到。


 錯誤觀念

巡邏=監控個人

保全是「免費私家偵探」


⚖️ 法律事實

個資法

刑法:非法蒐證

保全業法第4-1條:不得假借職務擴權


🧠 保全說明法律


「我這樣做會違法。」


👉 結果:

業主轉頭投訴

公司回應:「不要太死板」

👉 消耗值 +2



案例八|「你們就該幫忙作證」


時間點:T2


住戶A:


剛剛那個人一定有問題,你去幫我當證人。


保全:


我沒有親眼看到,不能作證。


住戶A:


你們不是24小時都在看嗎?


 錯誤觀念

保全=全知視角

可以「配合說法」


⚖️ 法律事實

刑法:偽證罪

保全只能就「親眼所見」陳述


🧠 保全堅持原則


「我不能亂講。」


👉 結果:

被說包庇

案場風向開始不利

👉 消耗值 +2



案例九|「這是公司規定,你不用懂那麼多」


時間點:T3(知識被視為威脅)


主管:


你不用一直拿法律出來,公司有公司的規定。


保全:


但公司規定不能凌駕法律。


主管(不悅):


你是不是太愛表現?


 錯誤觀念

內規 > 法律

懂法=想挑戰權威


⚖️ 法律事實

勞動契約、內規違法即無效

違法指令,員工可拒絕


🧠 保全第一次感到孤立


「原來我不是來工作的,是來聽話的。」


👉 結果:

排班被調爛

冷處理

👉 消耗值 +3



案例十|「幫忙看一下他家在不在」


時間點:T3


社區人士:


他最近怪怪的,你幫我看他幾點出門。


保全:


我不能觀察特定住戶作息。


對方:


你是不是心虛?


 錯誤觀念

關心=合理

保全天生該配合


⚖️ 法律事實

個資法

保全若記錄、回報=違法蒐集


🧠 保全已懶得解釋


「說再多也沒人想聽。」


👉 結果:選擇沉默

👉 消耗值 +3



案例十一|「那你乾脆不要做保全」


時間點:T4(價值被完全否定)


主管:


這麼怕犯法,那你乾脆不要做這行。


保全:


我只是依法執勤。


主管:


太有原則在這裡活不久。


 錯誤觀念(最致命)

守法=不適任

能吞=好員工


⚖️ 現實真相

制度選擇留下「好用的人」


🧠 保全心境轉折


「我不是不適合這行,是不適合這個環境。」


👉 結果:開始準備離開

👉 消耗值封頂



最後總結(把所有案例串成一句話)


保全不是被工作打敗的,是被「違法被合理化、守法被妖魔化」這件事磨死的。


知識本來可以讓人立足,

但在錯誤的結構裡,知識反而會加速被排擠。