旅X倉儲報告書

105年4月19日13：30於旅X倉儲XX槽區C3槽；保全員巡視槽區經過C3前

沖洗區，保全員想洗一下手，踏上二階式鋁梯晃動跌落受傷。

4/19經過C3前沖洗區想洗一下手於13：30時不慎跌落右手骨折，儲區施工單位興X工程人員看到後騎機車送往阮綜合醫院救治。

於15：00急救完成接骨返回旅X倉儲工作崗位。

究其原因：

發現鋁梯右下方一根鋼筋，使鋁梯晃動	約40公分長	加強固定左上方，鋼絲固定

保全員的工作是那些~~

致長官說明

一、關於「各駐點皆有完整勤務規範」之實際狀況

長官們長期對外及對內表示，各駐點皆有完整的勤務規範，足以作為保全員執行勤務之依據，並可保障保全員在工作上有明確指引，提升工作效率。

然而，依本人多年實際駐點經驗，發現此一認知與現場實況存在明顯落差。

在多數駐點中，勤務規範並非事先完整建置，而是於業主提出要求後，才陸續補齊或修正。部分駐點甚至僅有零散資料，無法構成完整、可依循之制度性文件。

實務上，駐點工作的核心關注，多集中於人力是否到位、是否順利配合業主需求、是否影響公司營運。至於駐點實際工作內容是否清楚、工作原則是否明確，往往未被視為優先事項。

長期下來，形成「只要有人去做、不影響業主關係即可」的運作模式。勤務內容多由幹部臨時指示，只要被視為「合理要求」，即被當作規定執行，卻未形成正式、可被查證的勤務規範。

⸻

二、關於「專業」之定義與保全人員法律定位

公司對外宣傳及媒體文宣中，多次強調中鋼保全具備高度專業性。然而，實際專業內涵為何，於現場執勤中難以具體體現。

以職責與法律定位而言：

• 軍人有依法承擔國防任務之義務

• 警察依法享有執行公務之權限（執法權）

相對之下，保全人員依法並無執法權，僅能依合約與法規執行有限度之協助與通報。然而，實務中卻常被要求執行超出法律定位之工作內容，卻未同時提供相對應的制度保障。

⸻

三、本人撰寫勤務規範之經驗（時間點：前一年）

去年本人於銀行駐點工作期間，實際所依循的勤務規範，即為本人依休假時間自行撰寫、並於現場使用之文件。該文件明確記載勤務原則、處理流程與責任界線，使保全員在工作時有明確依據。

此經驗顯示，勤務規範確實能成為保全員執行工作的核心依循，但前提是必須由公司制度化建置，而非仰賴個人補救。

⸻

四、旅順駐點實習經驗（時間點：後續派駐）

當公司派本人至旅順駐點實習時，本人即向當地哨長詢問勤務交接及執行依據。哨長當下以雙手攤開回應：「以前就是這樣交接的。」

該回應顯示，駐點並無書面、系統化的勤務交接制度，僅能依循過往習慣與口頭經驗延續。

⸻

五、高雄捷運駐點實際運作情形（時間點：捷運勤務期間）

於高雄捷運駐點期間，本人與同事搭乘捷運時曾交流工作經驗。同事表示，其工作依據主要來自捷運站長指示及捷運內部教育訓練內容，而非中鋼保全所提供之勤務規範。

換言之，保全人員實際上是依業主單位的管理模式與指示執行工作，而非依公司本身所建立之標準作業程序。

⸻

六、高雄捷運段辦會議紀錄（時間點：104 年 6 月 5 日）

依高雄捷運段辦會議紀錄，重點如下：

1. 值勤期間，保全人員如需離開崗位，須事先通報 PAO

2. 跨站搭車巡查時，不得由同一車門進出

3. 因新舊合約換約期間，高捷加強查核保全勤務，各級長官將至車站實地查核

4. 新約要求保全接受 1431 加強訓練，但站務人員不得將所有事項交由保全處理，保全僅為旁協助角色

另有宣導指出，捷運高層指示加強督導保全與清潔勤務，若查獲缺失，將依工作說明書處分。

上述內容顯示，勤務規範與要求多由業主單位制定，並以業主立場進行督導與裁罰。

⸻

七、勤務規範責任歸屬之實質問題

綜合上述經驗，可歸納以下事實：

1. 原應由中鋼保全建置之勤務規範，實務上多為業主要求後才形成

2. 部分駐點（如高雄捷運）並無完整由公司提供之勤務規範

3. 保全人員實際依循的是站長或業主指示

4. 規範內容多偏向業主管理便利

5. 一旦發生爭議或事故，責任卻由保全員個人承擔，包含民事與刑事責任

在此情況下，保全人員在「無執法權、無完整規範、卻須承擔法律責任」的結構中執行勤務，其合理性值得嚴肅檢視。